Прорабатываю я к своему семинару статью "Философские концепции искусства" ( http://www.xserver.ru/user/filki ) и вот читаю... (мои комментарии - красным)

Ситуация, сложившаяся в теории искусства, имеет прямые аналогии в философском анализе сущности человека и в изучении эстетикой сущности искусства. Случайно ли такое совпадение?

Обратим внимания на странное положение, сложившееся в истории философского толкования самого человека, его сущности, его природы, специфического модуса его бытия. <...> ...на вопрос: "Что есть человек?" предлагалось множество самых различных, более того, взаимоисключающих ответов... <...> ...каждое из них <определений> фиксировало реально свойственные человеку черты и особенности, но ни одно не было исчерпывающим, то есть отвечало критерию необходимости, но не отвечало его спутнику - критерию достаточности.

С искусством то же самое, вдобавок многие из этих "определений" (а в данной статье их 70) явно путают "ЧТО" и "ДЛЯ ЧЕГО?", а также подменяют отличающие признаки нивелирующими.

Дело тут, по-видимому, в особой, уникальной сложности человека, как системного объекта, сущность которого не исчерпывается каким-либо одним определением, ибо он обладает качествами, обозначаемыми всеми этими определениями, и, несомненно, еще рядом других.

<...> Именно потому, что сложность системы "человек" на несколько порядков выше, чем сложность системы "животное", ...  сущность его оказывается недоступной какой-либо одной науке, требуя совокупных, комплексных усилий большой группы наук. ... Но подобная методологическая ситуация обнаружилась и в эстетике, предпринимавшей на протяжении всей своей истории самоотверженные усилия в стремлении постичь сущность искусства. ... В чем же тут дело?

В том, что искусство есть единственный плод деятельности, воссоздающий человеческое бытие в его целостности, т. е. моделирующий сложнейшую систему "человек" и потому оказывающийся изоморфным ей или хотя бы гомоморфным, (структурно подобным).

Оп-па! А ролевые игры при этом для отображения человека и его бытия имеют ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО во всей его целостности - самого человека! Статья Теодора "Гуманитарный аспект ролевых игр"!


Поэтому в искусстве можно найти все - знания и ценности, отражение реальности и конструируемые фантазией идеалы, сгустки духа и несущие их материальные конструкты, системы знаков и заключенные в этих знаках духовные значения, способы самовыражения человека и средства его общения с себе подобными...

И поэтому в РИ можно найти всё это и даже больше, так как ни одно искусство не обладает такой целостностью своего изобразительного средства.

Обращение к итогам изучения искусства приводит к выводу, что здесь происходит нечто, подобное теоретическому исследованию человека и искусства: потому что, если искусство моделирует, иллюзорно воссоздает целостное человеческое бытие, то искусство реализует это бытие именно как человеческое во всей полноте исторически выработанных им качеств и способностей.

А РИ воссоздают человеческое бытие намного менее иллюзорно и более реально, чем любое искусство.

Иначе говоря, все, что есть в человеке как человеке, предстает в виде искусства, и оно оказывается столь же разносторонне-богатым и противоречиво-дополнительностным, как сам человек - творец искусства и его главное творение.* 

Но ведь в РИ то же самое? И заметим, я тут нигде не утверждал: "РИ - это искусство!" Подразумевая, что нет, я читаю эту статью, примеряю на РИ... И после можно говорить, что они - не искусство или не способны им стать?