Хочу тут написать про Гвоздь.

Известно, что каждая премия, вручаемая жюри, в условиях узкого сообщества, имеет три неприятных крайности, в которые может скатиться:
1. Либо жюри, движимое справедливостью и желанием выбрать действительно лучших, начинает вручать призы «от левого края президиума к правому»;
2. либо жюри, движимое обостренной чистоплотностью и желанием исключить обвинения, вручает приз абы кому, только чтобы не создалось обидного впечатления, что они награждают себя и своих друзей и соратников;
3. либо, предвидя нелегкий выбор между (1) и (2), организаторы премии набирают в жюри откровенно «ничьих друзей», людей которые точно ничего хорошего в последнее время не сделали, и таким образом ни они, ни их друзья, на премию претендовать не могут.

Жюри премии «Гвоздь Сезона», представ перед этими тремя крайностями, не нашло выхода и вынесло соломоново решение, официально озвученное с Большой Сцены Конвента Блинком:
«Ни один из номинантов премии ее не заслуживает. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в сезоне 2009 не произошло ни одной действительно инновационной и новаторской игры».

Оставляя в стороне вопрос формулировки (в частности, жюри могло бы сказать со сцены что «все номинанты заслуживают ее в равной мере, и поэтому, не в силах выбрать... и т.п.», в общем, сказать все то, что принято говорить в таких случаях), я замечу:
С моей точки зрения, ролевое сообщество Санкт-Петербурга в лице оргов Блинкома учредило премию за самую инновационную игру с целью поощрить инновационные игры, а не загнобить их. Например, долгую и упорную работу по внедрению новых технологий в РИ ведут Маша Оэлун и Георгий-Алкуин, или вот инновационную и интересную модель сделал Миша Рейн на своем Хогвартсе; или мега-игру сделали Динальф сотоварищи — большую, интересную, живую; в своем почтенном возрасте не теряет стремления к новому ТГ «Ирра-на-циональность» со своим «Дневником Эмигранта» — а тем временем жюри провозглашает со сцены: Эти игры унылы, не инновационны, нам не надо их, они не заслуживают нашего Гвоздя.

Так, что плохо высказал, теперь к конструктиву. Как выходят из положения, скажем, в кино?
Узкое жюри заменяется на широкий корпус выборщиков-экспертов (скажем, за «Оскар» голосуют более 5000 выборщиков). Этот корпус, с одной стороны, достаточно узок, чтобы выборщики могли бы действительно экспертами и профессионалами в своей области, а с другой стороны, достаточно широк, чтобы вручить премию «себе» было нельзя, или даже подозрения такого не было.

В условиях ролевого сообщества Санкт-Петербурга аналогом такого корпуса могло бы быть голосование 20-30-40-50 мастеров (точная цифра еще подлежит обсуждению и уточнению).
Эти эксперты могли бы голосовать в два тура, сначала выбирая номинантов, а затем, незадолго до Блинкома, выбирая победителя, который бы хранился в тайне до церемонии закрытия (в том числе и от экспертов).
Само голосование могло бы быть закрытым (через Интернет), с последующим опубликованием «кто за кого голосовал», после Конвента.

Эта группа могла бы пополнятся следующим образом: каждая мастерская группа, номинированная на Премию, имеет право на включение одного своего члена, до сих пор не выходящего в состав экспертов. С другой стороны, покидали бы состав экспертов мастера, не сделавшие ни одной игры, скажем, за два года.

Начальный состав этой группы мог бы состоять из нынешнего жюри, плюс 1-2-3-4 члена от каждой игры-номинанта 2009 года, плюс 3-5-10 членов, выбранных путем кооптации.

Эта группа могла бы вручать призы по номинациям (скажем, разделив маленькие и большие игры, выделив отдельно кабинетки, вручать приз за лучшую сюжетную работу, лучшие правила, лучший сайт, лучшее АХЧ, лучший Пиар — и т.д.).

Предлагаю данное предложение для обсуждения и выражаю готовность принять участие в организационной работе, если предложение будем принято за основу.

Комментарии: 94