У меня таки накипело.
Привет. Сегодня я хочу поговорить о своей очень давней попоболи. Не знаю, почему, но каждая игра, где был играющий мастер, на которой была я – оказывалась довольно слабой. При этом феномен играющих мастеров в основном встречается в небольших играх. Я часто ездила(да и еду) на такое в Питер. В Подмосковье играющий мастер на игре формата 50 человек был для меня только на «Есть такое ремесло», и то он появлялся эпизодически-игротехнически.
Прежде чем говорить о проблеме, я хочу объяснить для себя, что такое играющий мастер. Это обычно ГМ и приближенные, у которых есть свое особое мастерское видение игры (что в целом не так уж и плохо). Они берут себе ключевых именных персонажей (или мэри-сью в случае игры по оригинальному миру) для конкретных событий в игре. И, главное, они совмещают с своей работе две роли: как мастера, и как игрока. В итоге персонажу также могут выписываться персональные квесты (ты мастер и пишешь квест самому себе – попахивает игровым онанизмом, сори). При этом колоссальная нагрузка мастера(и нагрузка ключевого/главного персонажа в игре) также остается на человеке. Людей разрывает. И в итоге получается плохо. Теперь объясню почему.
Итак, теперь я хочу поговорить о том, почему я считаю феномен играющих мастеров однозначным злом. Для меня играющий мастер является признаком следующего: молодой неопытной мастерской группы, сыроватого и провисающего сюжета, больших тараканов в голове мастеров с потенциальными мастерскими рельсами, потенциально гигантских проблем с организацией на игре. Если игра небольшая, то действительно, мастеру удобнее органично вписаться в развитие сюжета персонажем (т.е. по квартире ты ходишь тоже в костюме и тоже играешься об игроков). Тогда мастер берет на себя игротехнические функции и все ок. Но чем больше игроков, тем сложнее система взаимодействий и тем желательнее мастеру не разрываться на две столь разные роли: мастера и игрока.
Почему я согласна играть об игротехников, но не об играющих мастеров? Потому что я считаю, что продуктивность любого человека зависит от его сконцентрированности на одной работе. Реально, если ты каждый час перескакиваешь с одного на другое, твое внимание рассеивается и ты не концентрируешься вообще ни на чем. В то время как даже три часы игры на одном месте в одном блоке делают твоего персонажа более сведущим в чем-то. И с каждым часом времени игротехник становится все лучше и лучше. Хотя людей надо менять, а то может быть скучно. Но не об этом речь. Играющие мастера по факту не концентрируются ни на чем.
В случае играющих мастеров людей РАЗРЫВАЕТ. Вот, идет красивый пафосный момент, но пока ты такая плачешь в ногах у Геральта об убитым им сыне-волкодлаке, около него толпятся еще эн человек, которые так «мастер-мастер, мне бы уточнить…». И он такой «оп, дорогая, я ща быстро». И человек пропадает на полчаса минимум, что-то кому-то объясняя, давая задания и проч. В случае в целом активных играющих мастеров, берущих на себя нескольких персонажей, ключевого персонажа для своей роли вы можете увидеть только на параде.
Игра таких мастеров получается поверхностной и шероховатой. Я не говорю о том, что мастер знает много больше игрока, поэтому может выдать лишней инфы. Нет, что вы, люди обычно таки хорошо фильтруют информацию. Но вот самого персонажа ты редко чувствуешь. Да, игра может состояться от двух вскользь брошенных фраз и одного взгляда. Но это я могу получить и от игротехника. Еще больше я могу получить от игрока. Зачем мне для этого играющий мастер?
Я слышала такую версию, что играющие мастера нужны, чтобы двигать сюжет. Была я на одной игре, в которой один мастер пошел убивать двух других играющих мастеров. Но этот сюжет они хотели сыграть в начале игры. Но заигрались, прососались и в итоге вся игра пошла по совсем иному, довольно дурацкому, руслу. Имхо, сюжет можно успешно двигать за счет массы других методов, чем играющие мастера. Те же игротехники, письма, прилетел дракон, ну что угодно.
Что я чаще вижу, так это то, что мастерам просто очень хочется кого-то сыграть. Но как-то стыдно, что ли, что никто их на эти роли брать не хочет, в итоге ты делаешь свою игру с блекджеком, шлюхами и играющими мастерами. Еще отличный обоснуй, услышанный мной, это «пересмотрел всех игроков, ни один на роль не подходит так идеально, как я». Часть меня это понимает, конечно, но часть меня такая «пффф, тогда пусть этого героя вообще не будет». Потому что либо хорошо, либо никак. У играющего мастера сделать «никак» шансов реально больше, чем у среднестатистического игрока. Плюс, игры таки делаются заранее. И я не верю, что за, например, год реально нельзя найти кого-то, мало -мальски отвечающего эстетическим и прочим концепциям МГ.
В итоге, на играх, где играющие мастера не просасывают с самого начала, обычно не видно главы блока практически никогда. Полномочия передаются игроку- и.о. И люди умудряются спокойненько так играть, изредка получая задания от великой сущности в стиле «отделите мне рис от гороха за полчаса». Я просто не понимаю, почему с самого начала нельзя дать полномочия главы чего-то крутому игроку, а не мастеру? Эффект будет одинаковый, но отсутствие короля Артура для рыцарей круглого стола, так как сейчас он Оберон для эльфов, а председательствует и.о. Ланселот – ну согласитесь, выглядит не очень.
В маленьких играх, где ресурсы мг ограниченны, играющие мастера бывают. Но давайте тогда уж они будут игротехи-мастера. Т.е. мастер не играет, не пытается компенсировать свое вечное желание быть своей детской дрим-ролью, а четко работает на создание антуражности и атмосферности игры. Т.е. да, я разделяю термины играющего мастера и мастера-игротеха.
Потешить свое самолюбие для играющих мастеров лучше на кабинеточке среди друзьяшечек. И то я бы все равно отказалась в таком концепте завязываться на мастера. Потому что глубокая игра с играющим мастером, как я говорила, провальная автоматически. По крайней мере для меня. Может, кому-то везло больше.
Также, даже если тебе нужен играющий мастер как мастер, есть вероятность, что он на другом конце полигона ушел приключаться с пацанами. Наличие фиксированной мастерки с постоянным человеком там – добро. Или хотя бы наличие рации у играющего мастера. Потому что иначе два часа ты можешь пытаться найти хоть кого-то из МГ, а потом узнать, что они ушли чилаутиться в бордель монахами. Я не хочу тратить свое время на выяснение игротехнических вопросов, потому что мастера не найдешь. Или тебя не пускают. А фразы «я не по игре, пустите меня на белый совет к Гендальфу, спросить, когда балрога запускать», конечно, убивают вроллинг что у тебя, что у охранников, что у белого совета.
Еще проблема играющего мастера в том, что он не может полностью отдать себя на мониторинг всей игры в целом. На рулежку правил. Т.е. играющий мастер становится плох не только как игрок, но и как мастер. Он сильнее устает. Я вот за то, чтобы мои мастера спали на играх минимум 5 часов. Потому что я хочу мастера с мозгом, а не человека-призрака. Играющий мастер в порыве игрового обма может забыть рассказать кому-то какие-то детали. Его все время рвут во все стороны игроки за разными целями, как игровыми, так и игротехническими.
Играющий мастер для меня, увы, обычно знак неудовлетворительного качества игры. Я все равно езжу на такие игры, конечно. Мы же друзьяшки. Но я все равно считаю, что котлеты и мух и должны быть отдельно. Я хочу хорошего «профессионального» мастера, которого я точно знаю, где могу найти. И что могу спросить. И многое-многое другое. Я хочу игроков, которые горят идеей гребанный год и готовы пахать не хуже мастеров. Я хочу видеть охрененные тандемы игрок-мастер. Но я не хочу видеть слияние в одном человека игрока и мастера. Давайте выбирать что-то одно. Благо, игр много.


Есличо, это только моя позиция и с ней могут быть толпы не согласных. Но я просто поняла, что больше не могу терпеть.
Комментарии: 7